侵權法草(cǎo)案公布 網民或有權要網站删內(nèi)容

　　經過全國(guó)人大常委會的(de)三次審議，《中華人民共和(hé)國(guó)侵權責任法》（草(cǎo)案）已在中國(guó)人大網公布，向社會公開征集意見，到12月5日截止。這個草(cǎo)案第三十六條以兩款篇幅規定了網絡用戶和(hé)網絡服務提供者侵害他人民事權益的(de)法律責任，被稱為(wèi)“互聯網專條”。其具體內(nèi)容是：1.網絡服務提供者知道(dào)網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的(de)，與該網絡用戶承擔連帶責任。2.網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為(wèi)的(de)，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取删除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知後未及時采取必要措施的(de)，對損害的(de)擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。

 　　如(rú)果這兩款獲得通過，将會深刻影響中國(guó)互聯網上的(de)內(nèi)容傳播。因為(wèi)它加大了網絡服務商的(de)審查義務與法律風險，也觸及了公衆對公共信息的(de)知情權、對國(guó)家機關和(hé)國(guó)家工作人員的(de)監督權和(hé)公民的(de)言論自(zì)由等憲法權利與自(zì)由。

 　　傳播技術可(kě)以被分為(wèi)三類：印刷媒體（報紙、書籍、雜志、小冊子(zǐ)）、廣播媒體（電視(shì)、收音機）和(hé)公共運營（電話、電報、郵局）。其中，公共運營指的(de)是提供通信中介而不是內(nèi)容，它遵循普遍準入原則，提供者必須讓自(zì)己的(de)服務可(kě)以被每個人享受到。由于公共運營商的(de)自(zì)然壟斷性，它們不得控制在其系統中運行的(de)內(nèi)容。由于公共運營商不控制內(nèi)容，它們對內(nèi)容是什麽樣的(de)也不承擔任何責任。

 　　網絡現在成了新聞、信息和(hé)評論的(de)發布通道(dào)，但對這些新媒體的(de)管理(lǐ)要比傳統媒體困難得多。一(yī)個原因是它們還是新事物，各種政治力量還在為(wèi)要控制還是要自(zì)由的(de)問題争鬥。另一(yī)個原因是電腦通信系統的(de)巨大靈活性。上述三種傳播技術分類中，都可(kě)以找到互聯網的(de)影子(zǐ)。除此之外，互聯網還像是書店、圖書館，以及出租的(de)會議室。而所有這些媒體或出口在法律中都是被區别對待的(de)。例如(rú)，在诽謗法中，如(rú)果一(yī)個人在報紙或電視(shì)上诽謗了他人，不僅這個人可(kě)能遭到起訴，他發表言論的(de)媒體也可(kě)以被起訴。然而，圖書館或書店卻不必為(wèi)诽謗起訴擔心，因為(wèi)在理(lǐ)論上它們不會（也不能）檢查所有的(de)诽謗言論。

 　　美國(guó)1996年(nián)通過的(de)《通信規範法》（CDA ），因為(wèi)對性材料的(de)網絡傳播和(hé)言論表達進行限制，而受到網絡用戶、互聯網服務提供商和(hé)公民自(zì)由組織的(de)聯合挑戰，最後被裁定為(wèi)違憲。CD A法案的(de)要點是，在兒童可(kě)以接觸到的(de)公共計算機網絡上傳播或容許傳播“具有猥亵意味的(de)與性相關的(de)材料”将被視(shì)為(wèi)犯罪，違者處以25萬美元罰款和(hé)兩年(nián)徒刑。這種懲處是适用于計算機網絡的(de)運行者的(de)。這意味着信息服務商和(hé)BBS運營者對訂戶和(hé)成員張貼的(de)性材料要負相應的(de)法律責任。政府出台這樣的(de)法案，因為(wèi)對服務提供商的(de)法律禁令遠比針對違法的(de)個人來得有效。服務提供商是高(gāo)度可(kě)見的(de)，可(kě)以被政府罰款或起訴，它們會被迫限制和(hé)審查不良信息。然而，這種令服務提供商承擔責任的(de)做(zuò)法卻存在許多負作用。

 　　為(wèi)了防止自(zì)己受到起訴，服務提供商不得不監控和(hé)審查所有的(de)帖子(zǐ)和(hé)文檔，包括個人的(de)電子(zǐ)郵件。由于傳輸量的(de)巨大，根本不可(kě)能對每個人都加以篩分。服務提供商不會去(qù)讀和(hé)查每一(yī)條傳輸的(de)信息，而是使用自(zì)動軟件來過濾值得懷疑的(de)內(nèi)容。這就造成了服務質量的(de)極大下降，它也意味着對成員隐私權的(de)極大侵犯。由于“不良信息”的(de)定義模糊不清，服務提供商甯願小心謹慎也不願遭到政府的(de)懲罰，緻使許多合法的(de)信息也被清除。

 　　服務提供商如(rú)果把自(zì)己歸為(wèi)“公共運營”類媒體，它們就可(kě)以免除責任，因為(wèi)它們隻提供傳播通道(dào)而不對內(nèi)容的(de)控制負責。然而，互聯網和(hé)電話電報的(de)差别巨大，它是一(yī)種單向交流和(hé)多向交流會同時發生的(de)媒體。它不僅僅是一(yī)個私人之間傳遞信息的(de)通道(dào)，而且也是一(yī)個公共空間。這樣，如(rú)果完全把服務提供商歸為(wèi)公共運營類媒體，可(kě)能各方面都不會答應，他們都會本能地(dì)說服務提供商是應當承擔責任的(de)。

 　　有些人建議服務提供商的(de)法律責任應視(shì)它們是否知道(dào)材料的(de)侵害性而定。例如(rú)，“互聯網專條”中就使用了“網絡服務提供者知道(dào)網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益”的(de)字樣，以此作為(wèi)決定責任的(de)标準似乎是合理(lǐ)的(de)。然而，這樣的(de)标準并不像看上去(qù)那樣簡單。服務提供商也許知道(dào)某一(yī)材料存在争議，但版權法中的(de)合理(lǐ)引用規定以及色情和(hé)其他不良信息的(de)限定都并不十分清晰。同樣，在網絡上對一(yī)家公司的(de)指控是真實的(de)還是帶有诽謗性，不經調查根本無法查證。為(wèi)了保護自(zì)己，是不是所有帶有指控性的(de)內(nèi)容都應該被服務提供商删除呢(ne)？難道(dào)服務提供商有責任對所有存在疑問的(de)帖子(zǐ)作出裁決嗎？傳統的(de)出版商是必須負這類責任的(de)。然而，傳統出版商刊發的(de)內(nèi)容的(de)數量根本無法與網絡相比，而且，它們通常能夠決定自(zì)己刊發什麽、不刊發什麽。如(rú)果要求互聯網服務提供商像傳統出版商一(yī)樣加強控制和(hé)承擔責任，那麽，這種新技術的(de)很多益處就會被摧毀，例如(rú)它的(de)直接性，它的(de)多對多的(de)特性，以及它為(wèi)無法計數的(de)人們開啓和(hé)輸送多樣化的(de)信息之流的(de)能力。

 　　我們不妨設想以下的(de)圖景：在“互聯網專條”通過以後，剛有網友在論壇上發帖舉報官員腐敗，馬上就會有人出來向網站提出異議：你侵害了我的(de)隐私，或者，你的(de)舉報失實，損害了我的(de)名譽，這時網站為(wèi)避免承擔連帶責任的(de)風險，兼之它也沒有能力證實帖子(zǐ)的(de)真假，其最好的(de)做(zuò)法就變成，順從此人的(de)意見，把帖子(zǐ)趕緊予以删除、屏蔽等。這樣，還會有周老虎、周至尊……等一(yī)系列事件嗎？籠統規定網絡表達者、尤其是網絡服務商的(de)侵權責任，無疑會使剛剛興起的(de)網絡監督夭折，危害公民的(de)言論自(zì)由和(hé)輿論監督空間。