胡泳專欄：網絡內(nèi)容分級管理(lǐ)并不容易

　　文化部官員最近稱，相關部委正在研究網絡內(nèi)容分級管理(lǐ)。其實，提起分級，我們首先想到的(de)會是電影分級和(hé)電視(shì)分級。這兩件事情都已經吵嚷多年(nián)了，但至今仍然懸而未決。在讨論網絡內(nèi)容分級管理(lǐ)的(de)時候，讓我們先來問一(yī)下：是什麽阻礙了中國(guó)的(de)影視(shì)分級？對這個問題的(de)回答，一(yī)定會影響到網絡內(nèi)容的(de)分級。

　　影視(shì)分級制度的(de)實行，是政府、行業組織、影視(shì)節目制片方、放映機構、觀衆等多方參與的(de)一(yī)種存在利益選擇的(de)行為(wèi)。它的(de)初衷，是将含有兇殺、暴力、色情、淫穢等內(nèi)容的(de)節目設置為(wèi)限制級，而這種限制在保護兩種人的(de)權利方面具有正當性：一(yī)是未成年(nián)人，這樣做(zuò)可(kě)以避免青少年(nián)身心發展受到不良的(de)影響；一(yī)是不同意的(de)成年(nián)人，他們有權選擇不被暴露在令其感到厭惡的(de)信息環境之中。通過标示的(de)等級，可(kě)以事先告知成年(nián)人，使其在充分信息條件下進行選擇，以防止他們在不知情的(de)情況下受到冒犯。

　　這兩個出發點都很好，為(wèi)什麽影視(shì)分級在我國(guó)卻千呼萬喚不出來？綜觀這些年(nián)圍繞影視(shì)分級的(de)争議，大緻可(kě)以歸結為(wèi)以下一(yī)些原因：

　　第一(yī)，影視(shì)管理(lǐ)機構還沒有做(zuò)好足夠的(de)準備，完成從審查制到分級制的(de)過渡。說到分級，人們立刻會做(zuò)出一(yī)種反應：在所定級别範圍內(nèi)，是否可(kě)以合理(lǐ)合法地(dì)表現色情和(hé)暴力？觀衆是否也就擁有了某種觀看這些內(nèi)容的(de)權利？分級既然對各種節目的(de)制作尺度提出規定，那麽規定其實也就是自(zì)由。影視(shì)管理(lǐ)機構有意願和(hé)能力面對這種“自(zì)由”的(de)挑戰嗎？2008年(nián)3月，國(guó)家新聞出版總署署長(cháng)柳斌傑曾明确表示，中國(guó)暫時不會對影視(shì)作品實行分級管理(lǐ)，因為(wèi)如(rú)果實行分級管理(lǐ)，等于承認淫穢色情可(kě)以大量出版。這清楚地(dì)表明，管理(lǐ)層并不希望放棄內(nèi)容審查和(hé)把關，而單獨依靠影視(shì)分級制來決定節目适合給誰看。況且，影視(shì)的(de)審查是一(yī)種政府行為(wèi)。

　　第二，市場管理(lǐ)的(de)不成熟，也導緻分級制度難以出台。管理(lǐ)跟不上，分級制度就會如(rú)同虛設。比如(rú)，如(rú)果電影院為(wèi)了經營收入而将限制級電影票(piào)賣給未成年(nián)人怎麽辦？街面上或網絡上的(de)商販會告訴青少年(nián)要分級購買碟片嗎？在管理(lǐ)實行不了的(de)情況下，限制級內(nèi)容反而會成為(wèi)炒作對象，就像上世紀八十年(nián)代末，根本沒有出格情節的(de)電影《寡婦村》在上映前，卻大打“兒童不宜”的(de)告示。

　　第三，盡管對于影視(shì)內(nèi)容的(de)監管已有各種條例規定，但要準确地(dì)根據公衆接受度、法律等因素劃定暴力、情色等界限，卻是一(yī)個十分模糊的(de)地(dì)帶。例如(rú)，黃色、淫穢、色情在我們這裏完全攪成一(yī)鍋粥。低(dī)俗、不良等概念也更多是政策上或者道(dào)德上的(de)，在法律上缺乏确定性。而由此帶來管理(lǐ)上的(de)“混沌”，從某種程度上說，一(yī)旦明确了分級制度，就必須制定明确的(de)、對社會公開的(de)标準。對管理(lǐ)部門而言，這樣肯定會給将來的(de)博弈帶來不确定性。穩妥的(de)辦法是根本回避分級的(de)問題，強調那些不健康內(nèi)容的(de)危害性，從而保持管理(lǐ)的(de)彈性空間。

　　既然影視(shì)分級制度遭遇這麽多的(de)障礙，憑什麽認為(wèi)網絡內(nèi)容的(de)分級就可(kě)以跨越這些障礙呢(ne)？無論是電影還是電視(shì)業的(de)分級制，其執行的(de)複雜程度都無法與對網絡的(de)監控相提并論。電影公司和(hé)電視(shì)台的(de)數目都是有限的(de)，也就幾十家到幾百家，但全國(guó)卻有上億互聯網用戶。設立專門機構對每年(nián)數百部電影的(de)內(nèi)容進行審查是可(kě)行的(de)，對數百家電視(shì)台的(de)分級行為(wèi)是否正當作出判定也并不特别困難，但這些辦法用于互聯網監管卻不會有很好的(de)效果。

　　因為(wèi)網絡中的(de)億萬用戶，無論公司、機構或個人，既是信息服務的(de)接受者，又是信息的(de)提供者。當前在互聯網上傳播色情和(hé)暴力信息的(de)主要是個人而非機構，而對于來自(zì)個人的(de)信息進行嚴格管理(lǐ)幾乎是不可(kě)能的(de)。加大監管，徹底遏制不良信息在網絡上的(de)蔓延，這種思路有着良好的(de)出發點，但卻忽略了可(kě)能産生的(de)問題。比如(rú)，在尋求保護青少年(nián)利益的(de)同時，是不是踐踏了全社會的(de)利益？會不會影響言論的(de)多樣化以及信息的(de)自(zì)由流通？在一(yī)個缺乏言論表達的(de)社會，當公權力又一(yī)向強勢的(de)時候，對于任何依靠自(zì)上而下的(de)手段規範網絡發展的(de)提議都應十分慎重。

　　分級制度隻是一(yī)個工具，其所體現的(de)對言論自(zì)由的(de)保護與限制的(de)憲法精神，才是真正的(de)價值所在。如(rú)果我們沒有厘清分級制度背後的(de)指導思想，就無法真正确立科學(xué)的(de)分級制度。

　　(作者系北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授)